М.А. Вахтина,

к.э.н.,

Мэрия г. Тольятти

(г. Тольятти)

В джунглях

стратегического планирования.

От города корпорации

к городу-государству?

 

При разработке стратегических планов муниципальных образований стали использовать концепцию "город как корпорация". Не претендуя на полный анализ, хотела бы остановиться на некоторых принципиальных моментах такого подхода.

Прежде всего, стоит определиться в понятиях. "Правильное определение предмета науки есть одновременно и фактор и показатель ее успехов",- писал Эм. Кант. Речь идет о подборе дефиниционных формул для "города" и "корпорации".

Изучение работ выдающихся ученых, посвятивших свои исследования городским поселениям, городам, городскому хозяйству, (прежде всего В. Вебера, Л.А. Велихова) показывает, что в науке не установилось ни одного общезначимого и общепринятого определения города. Л.А. Велихов считал, что реального определения для всех существовавших и реально существующих городов, с их различными и подчас противоречивыми признаками, дать нельзя. Городское общежитие, как и всякое другое социальное явление, должно рассматриваться на почве экономики, типичной для данной эпохи и данного государства.

В концепции "город как корпорация" содержится определенный универсализм. Если не во временном аспекте, то, по крайней мере, в социально-политическом. Город как корпорация в США, Европе, Российской Федерации; банк как корпорация; ВУЗ как корпорация и так далее и тому подобное.

Города слишком разнообразны, сложны и многочисленны, связаны с другими социальными образованьями, чтобы можно было строить муниципальную теорию и практику муниципального управления как нечто самостоятельное и независимое от социально-экономической жизни той или иной страны. Современный город не просто выразитель социально-хозяйственной системы того или иного государства, но и естественная часть этой системы. Активное сообщество людей, объединенных многообразными интересами. Наиболее последовательно эту идею проводил в своих работах В. Зомбарт.

Присвоить городу дефиницию "корпорация" есть попытка уйти от сложной теоретической (а соответственно и практической) проблемы о социально-экономической структуре и функциях современного города.

Между тем город сегодня как часть народнохозяйственной системы есть прежде всего сложное сотрудничество для производства разнообразных хозяйственных благ и комплекс связанных с этим кредитно-финансовых отношений. Причем векторы движения интересов городского сообщества, муниципальных властей и отдельных предприятий, находящихся на территории города, чаще всего не совпадают, а иногда и прямо противоположны.

Внутренней движущей силой, развивающей город, наряду с промышленным и торговым капиталом, является государственно-административный (муниципальный) фактор.

Кроме того, город – это сложное социальное явление. На сравнительно незначительной территории концентрируются массы людей. Причем действуют граждане (сами по себе или как члены группы), а не сам "город". По мере становления гражданского общества влияние различных союзов, ассоциаций, общественных объединений горожан становится все более весомым, их включенность в жизнь города возрастает. Наряду с муниципалитетом определенное влияние в городской политике имеют политические партии и движения. В городе сосредотачиваются высшие учебные заведения, научно-исследовательские институты и другие научные организации, функционируют издательства газет и журналов, действуют библиотеки, музеи и выставки. Сформировавшаяся таким образом научная и философская культура служит важнейшим фактором, определяющим "лицо" того или иного города.

Я не случайно так подробно останавливаюсь на характеристике социально-экономической структуры современного города. Ведь она, в конечном итоге, существенно влияет на то, какие факторы мы будем считать "внутренними", а какие "внешними" в процессе разработки стратегического плана города. А это в свою очередь имеет значение для составления матрицы СВОТ-анализа с ее возможностями и угрозами, сильными и слабыми сторонами.

Подмена понятия "город" понятием "корпорация" значительно облегчает задачу группировки факторов внутренней и внешней среды в процессе стратегического планирования. Облегчает для консультанта, но в конечном итоге запутывает проблему для тех, кто хотел бы пользоваться стратегическим планированием как инструментом в управлении городом, а именно для городских властей.

Теперь самое время подумать, а что же такое корпорация (как говорится, не было печали…).

Корпорация от позднелатинского "объединение". С точки зрения юридической – это совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо цели. Поэтому публичными корпорациями в США, например, считаются муниципалитеты (но не города!), а частными – акционерные общества.

Корпорация характеризуется, таким образом, определенной замкнутостью. Здесь относительно несложно отграничить "внутреннее" и "внешнее". Причем "внешнее", в данном случае, выступает как отчужденное, конкурентное по отношению к самой организации. А та, в свою очередь, является носителем каких-то особых привилегий по отношению к окружению.

Корпоративные признаки появлялись у средневековых городов Европы после муниципальных реформ вместе с определенными привилегиями. Законченным типом города-корпорации, пожалуй, можно считать города-государства греков и римлян.

Представление о городе как о корпорации отграничивает его во внешнем окружении, во многом противоставляя последнему.

И если этот подход можно с определенными оговорками принять, когда речь идет о частных предприятиях осуществляющих стратегическое управление в условиях рынка, то применительно к городу этих оговорок будет, пожалуй, больше, чем бесспорных положений.

Российский город – неотъемлемый элемент экономической и политической системы РФ. При этом город не просто "пользуется" общими благами (общественными товарами), "отрывая" их от других элементов системы (городов, сел, деревень), но он и живет во многом благодаря ей. И если центр в какие-то периоды времени ослабляет свои цементирующие функции и не оказывает городам соответствующей поддержки, то это скорее недостаток, который надо преодолевать, чем сигнал к самоизоляции городов под флагом корпоратизма.

И, наконец, последнее. "Внутренние" характеристики социально-политической системы, построенной на принципах корпорации: жесткая регламентация, пестование одних участников и ущемление других, использование преимущественно административных инструментов, нивелирование естественных различий, знакомы нам по деятельности корпоративных государств как одной их форм авторитарных политических режимов. Наиболее последовательно идея корпоративного государства была проведена в фашистской Испании. В этому типу можно отнести и фашистскую Германию.

В самом деле, можно ли в практике муниципального управления использовать жесткие административные методы, которые, однако, вполне можно и даже нужно использовать в частной корпорации. Ответ скорее будет отрицательным.

Таким образом, приравнивание внутренней среды (факторов внутренней среды) города и корпораций было бы большим упрощением чреватым, кроме того, практическими ошибками.

Все сказанное мной не является достаточным для полной характеристики методологического подхода, при котором город рассматривается как корпорация в процессе стратегического планирования. Я также понимаю, что в данном случае ограничиваюсь только анализом отрицательных сторон и возможных негативных последствий вышеописанного подхода. Однако в рамках данной статьи большее сделать трудно. Гораздо проще тем, кто уже наработанное в теории бизнеса, особенно не вдаваясь в детали, применяет к городу (даже не к муниципалитету, ведь город "масштабнее").

Я надеюсь, что обсуждение поможет нам задуматься уже в самом начале, взвесить все за и против различных подходов к стратегическому планированию городов, чтобы муниципалитеты не несли впредь ни финансовых, ни моральных потерь.

  Rambler's Top100